פסק-דין בתיק תא"מ 18430-12-11

1.         תביעה זו מקורה בעסקה לרכישת ארונות מטבח אשר הזמינו התובעים מאת הנתבעת בחודש 11/2010.

2.         לטענת התובעים, המטבח שסופק על ידי הנתבעת לקה בחוסרים, וכי והארונות שהותקנו היו פגומים ובאיכות ירודה, וסופקו באיחור ניכר. אי לכך, הם עתרו בתביעה זו להורות על ביטול העסקה והחזרת הארונות, והשבת הסך של 30,000 ש"ח ששולם על ידם לנתבעת על פי הנטען.  בנוסף עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בפיצוי בסך של 20,000 ש"ח בגין עגמת נפש והוצאות. 

לתמיכת טענותיהם בעניין הליקויים והחוסרים הגישו התובעים, חוות דעת ערוכה על ידי השמאי מר חן אלדרי (ת/2). 

3.         הנתבעת הכחישה את טענות התובעים לרבות הסכומים ששולמו על ידם, והגישה חוות דעת נגדית בעניין הליקויים הנטענים, ערוכה על ידי המהנדס וקבלן רשום מר ג'אנם האיל (נ/9).

4.         העדויות

מטעם התובעים העידו התובע והשמאי מטעמו, מר אלדרי.

            מטעם הנתבעת העידו מנהלה מר חמד אבו טריף, גב' נג'וד בריק אשר עיצבה את המטבח, והמהנדס מר ג'אנם.

5.         יצוין כי לקראת סוף שמיעת העדויות התברר כי הנתבעת "מטבחי ג'אנרו 2001 בע"מ" אינה פעילה, וכי במקום מושבה הוקמה חברה אחרת בשם "מטבחי ג'אנרו דיזיין" שאף היא עוסקת בייצור מטבחים. ב"כ הנתבעת לא טרח להביא עובדה זו לידיעת בית המשפט ו/או הצד השני, דבר הפסול כשלעצמו, וכשנשאל על כך במהלך הישיבה האחרונה השיב כדלקמן:

"החברה הפסיקה בסוף דצמבר 2012 לפעול. אבל אחדד, היא הפסיקה לפעול בעניין היצוא אבל היא חברה עומדת בעינה, ישות משפטית נפרדת, יכולה ליטול כל חוב. איני יכול להצהיר בפני בית המשפט כי הפסיקה באופן מוחלט את פעילותה בחברה" (עמ' 32 ש' 4-1)  

            למרות אמירה זו, כשנשאל ב"כ הנתבעת במפורש אם הנתבעת הינה בעלת כושר פירעון, לא היתה בפיו תשובה עניינית.

6.         התמורה

הצדדים היו חלוקים לגבי שווי עלות העסקה, אך לשם צמצום מחלוקת זו הוסכם ביניהם כי העלות עמדה על סך של 44,000 ש"ח. הצדדים גם חלקו על הסכומים ששולמו על ידי התובעים בגין העסקה, כאשר התובעים טענו כי שילמו את מלוא התמורה, חלק במזומן ובכרטיס אשראי וחלק בצ'יקים דחויים כדבריהם, אולם הנתבעת הכחישה טענה זו.

7.         עם זאת, אין מחלוקת כי במועד ביצוע ההזמנה, מסרו התובעים לידי הנתבעת, על חשבון התמורה, 20 צ'יקים דחויים על סך של 1,200 ש"ח כל אחד (להלן "הסדרה הראשונה"). כמו כן אין מחלוקת כי בשלב מסוים, לאחר שנפרעו 5 צ'יקים לטענת התובעים, הוגבל החשבון ממנו נמשכו הצ'יקים הנ"ל, והתובעים מסרו לידי הנתבעת 10 צ'יקים המשוכים מחשבון בתם, על סך של 2,500 ש"ח כל אחד, מהם נפרעו שני צ'יקים ויתר הצ'יקים בוטלו על פי הוראת התובעים (להלן "הסדרה השנייה").

לטענת התובעים, הנתבעת לא החזירה לידיהם את הצ'יקים שנותרו בידיה, הן מהסדרה הראשונה ו/או מהסדרה השנייה.

8.           לגבי הסכומים ששולמו על ידי התובעים, הרי מעדותו של עד הנתבעת מר אבו טריף והמסמכים שהוגשו במהלך עדותו עולה כי התובעים שילמו סך של 10,000 בכרטיס אשראי, ושני תשלומים על סך של 5,000 ש"ח במזומן, וסך של 6,000 ש"ח ב-5 צ'יקים על סך של 1,200 ש"ח כל אחד אשר נפרעו מסדרת הצ'יקים הראשונה, וסך של 5,000 ש"ח ב-2 צ'יקים על סך של 2,500 ש"ח מסדרת הצ'יקים השנייה (ראה עדותו בעמ' 24 ש' 30, עמ' 25 ש' 20-1). אי לכך הסכום הכולל ששולם על ידי התובעים על חשבון התמורה מסתכם בסך של 31,000 ש"ח (למרות שבכתב התביעה נרשם סכום של 30,000 ש"ח).

9.           הליקויים הנטענים

            בטרם אדון בזכות התובעים לביטול העסקה, אתייחס לשאלת הליקויים הנטענים.

מטעם התובעים הוגשה חוות דעתו של השמאי מר אלדרי מיום 13.11.11, אשר העריך את עלות תיקון הליקויים במטבח בסך של 32,500 ש"ח.

מטעם הנתבעת הוגשה חוות דעתו של המהנדס וקבלן רשום מר ג'אנם, מיום 22.7.12, אשר העריך את עלות תיקון הליקויים בסך של 9,000 ש"ח.